<nobr id="nv5jj"></nobr>

<cite id="nv5jj"><strike id="nv5jj"></strike></cite>

        <track id="nv5jj"><progress id="nv5jj"></progress></track>
        <span id="nv5jj"><meter id="nv5jj"><form id="nv5jj"></form></meter></span>

          <noframes id="nv5jj">

            <big id="nv5jj"></big>

            對緊急避險的幾點思考

             摘要

            古老的法律格言有云“緊急時刻無法律”,其本質以及其中所蘊含的精神也是緊急避險制度的來源,從創立逐漸發展到相對成熟的階段,該制度經歷了非常漫長的過程,雖然期待可能性理論和法益均衡原理都是緊急避險制度的理論基礎,但是因為不同國家的地域差異、歷史差異、文化差異等眾多因素的影響,各國以及各學者對緊急避險制度的性質有不同看法,對這兩種理論的側重點也有所不同,從而形成了具有各自不同特點的緊急避險制度。本論文從緊急避險的概念出發,對緊急避險的性質做出科學界定,然后從多個角度論述緊急避險與避險過當的界限,論述該制度的主要若干問題以及緊急避險制度中應當注意的幾個特殊問題,最后則是縱觀全文理清每一個部分,并進行綜合整理,得出全面的觀點。

             關鍵詞:緊急避險必要限度法益均衡期待可能性

             一、緊急避險的概念和意義

             ?。ㄒ唬┚o急避險的概念

            根據我國《刑法》第二十一條的規定:“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險,不得已采取的緊急避險行為,造成損害的,不負刑事責任?!标P于緊急避險制度,在世界各國的現行法律體系當中,基本上都有規定這一制度,該行為屬于刑法明確規定的違法阻卻事由之一,雖然該行為本身具有法益侵害性,從表面上看也與犯罪行為相類似,因為該行為在形式上暫時符合了某個犯罪構成要件,但該避險行為如果同時具備了一系列的成立要件,該避險行為便不再具有可譴責性,所以緊急避險應當是排除犯罪性的行為,因為如果其符合緊急避險的全部要件,其實質就不再具有社會危害性,也就不屬于犯罪行為了。值得注意的是,當一個行為本身就不具有法益侵害性,從根本上也不可能被評價為“犯罪行為”的時候,也就無需討論該行為是否為緊急避險以及該行為的正當性了。

            所以我們從法條的規定可以知道,為了個人法益或者社會法益避免受到正在發生的危險的侵害,而不得已采取的一種損害另一利益的排除犯罪性的行為,該行為被稱為緊急避險。

             ?。ǘ┚o急避險的意義

            緊急避險是一個針對突發情況的緊急處理方案,旨在保護人們的身體和財產安全以及降低已經發生的事故損失。在日常生活和生產中,我們時常面臨各種突發情況和災難,如火災、地震、洪水、恐怖襲擊等,如果沒有正確、快速地采取行動,就會造成無可挽回的損失,甚至喪命。因此,了解和掌握緊急避險技能意義重大。緊急避險具有以下重要意義:

            1.保護人類生命安全

            緊急避險可以在突發事件發生時減少人員傷亡比例和提高救援效率。如當發生火災、搶劫等事故時,正確而快速的避險步驟會幫助人們盡量避免傷害,保護人類生命安全。

            2.降低經濟損失

            突發事件的發生常常會給社會經濟帶來重大影響,如停電、停水、道路封鎖等,如果沒有積極采取緊急避險措施,會導致財產和人身損失。做好緊急避險工作,不僅可以保護人們的財產安全,還能減少可能的經濟損失。

            3.提高應急處置效率

            在面臨突發事件時,如何正確、有序地采取行動,可以起到極大的作用。掌握緊急避險技能和知識,有助于提高應急處置效率和快速地解決問題。能夠快速而有序地進行應對,控制事態發展,減少損失和后果。

            4.增強社會凝聚力

            當突發事件發生時,我們需要互相協作,互相幫助,緊急避險可以促進社會凝聚力的培養和增強。在困難和危機時刻,人們需要更多的實際行動來體現社會團結和互助的力量。

            總之,掌握緊急避險技能和知識,不僅有助于保護人們的生命和安全,還能降低經濟損失,提高應急處置效率,增強社會凝聚力。這對每個人都意義重大,我們應該重視并學習應急避險技能和知識,提高自我保護意識,增強應對突發事件的能力。

            二、緊急避險的法律屬性

             ?。ㄒ唬┍匾薅鹊慕缍?/strong>

            我國《刑法》第二十一條第二款的規定:“緊急避險超過必要限度造成不應有的損害的,應當負刑事責任,但是應當減輕或者免除處罰?!庇纱丝梢?,行為人實施的避險行為在手段以及損害結果上需要在法律所規定的合理范圍內,如緊急避險超過必要限度則構成避險過當。進行嚴格的科學界定對緊急避險制度來說至關重要,這關系到避險行為人需要承擔刑事責任與否以及承擔責任的大小。

            關于緊急避險必要限度的界定,在學界中眾說紛紜,比較有代表性的觀點主要有三種:

            首先,我國刑法理論界的通說認為在實施避險行為的時候,避險行為人的避險行為如果超過必要限度從而造成了不應有的損害,所謂不應有的損害也即避險行為所保全的利益小于或等于所造成損害,該行為則不再符合合法行為,相反該行為符合了犯罪行為的構成要件從而轉化為犯罪行為。

            另一種觀點則認為在本人、他人或國家、公共利益面臨正在發生的危險時,為了保護合法權益而實施了超過必要限度的避險行為,該避險行為造成了不應有的損害,該避險行為在通常情況下造成的損害應該小于被保護的合法權益;但是存在個別情況,即被保護的合法權益可以和所造成的損害相等;在非常特殊的情況下被保護的法益甚至可以小于所造成的損害,仍然成為違法阻卻事由,成立緊急避險。

            第三種觀點,也是要求最為嚴格的一種觀點。該觀點認為要成立緊急避險,首先要在造成的損害小于被保護的利益的前提下,該避險行為的限度還要求是為了排除危險所必需的,也即不僅要保護較大的利益,還要將損害控制在最小的范圍內。如果一個避險行為,其造成的損害大于或者等于被保護的利益,則該避險行為便不符合緊急避險的要件,超過了必要限度;當該避險行為造成的損害小于被保護的利益時,要判斷該行為是否屬于必要限度內的避險行為還要進一步看有無超過排除危險所必需的部分。

            以上第一種觀點與第二種觀點都是通過對避險行為所保護的法益與該行為所造成的損害之間的比較,來對緊急避險的必要限度作出界定的,其兩者的共同點都是以法益均衡原則為出發點,但兩者對必要限度的要求又有所不同,前者認為的必要限度是該避險行為造成的損害必須小于被保護的法益,如造成的損害大于或等于被保護的法益,則認為超過必要限度構成避險過當。后者的觀點對必要限度的把握相對比較靈活,認為避險行為造成的損害可以小于、等于甚至可以稍大于被保護的法益,均有未超過必要限度的可能性。這兩種觀點的缺點就是無法對緊急避險中“不得已”的程度進行說明,關于德日刑法理論的通說對緊急避險的必要限度的界定,認為避險行為所造成的損害小于被保護的法益,但該行為超出的“不得已”的程度也構成避險過當,此種觀點也是符合法益權衡原理的。第三種觀點,將第一、二種觀點未能進行說明的“不得已”的程度進行了要求,不僅要求避險行為所造成的損害要小于所保護的法益,并且該行為是要排除被保護的法益所面臨的危險所必需。如果行為人為了保全自己的生命,在造成他人輕傷的情況下就能達到目的的情況下,卻造成他人重傷的實害結果,則認為超出了該觀點所要求的“不得已”的程度,進而認為超出了緊急避險的必要限度構成避險過當。

            在筆者看來,對緊急避險的必要限度進行界定時將不得已的程度作為其中一個因素進行衡量是更為科學的,因為此種觀點的要求,既不影響避險行為人達到其行為目的,也能將該行為造成的損害控制在最小范圍,并且還能將避險行為人的行為界限控制在一定限度內,防止行為人利用該制度而肆意妄為。如不滿足“不得已”程度的要求,但符合其他要件的情況下,即行為人面臨正在發生的緊迫危險,出于緊急避險的意思不得已實施了避險行為,造成的損害小于被保護的利益,但該行為在“不得已”的程度上不符合要求,因為行為人主觀惡性小,避險行為造成的損害也有保護法益所必需的部分,雖成立避險過當但也應當從輕處罰。

            所以在緊急避險中,對行為人的避險行為造成的損害不能超過必要限度的要求,分為不滿足法益均衡原則的情況以及避險行為超過了不得已程度要求的情況。

            ?。ǘ┓ㄒ婢庠?/strong>

            在緊急避險中必要限度的問題上,無論是以何種學說的觀點進行衡量,法益大小衡量的對比問題都是必不可少的一個環節,但是法益大小的衡量在理論上卻沒有一個統一的標準。目前學術界以及實務中的主流觀點認為,人身自由法益大于一切財產法益,即要求不能侵害他人的人身自由去保全財產法益;而身體健康法益大于人身自由法益,即為了人身自由法益不允許傷害第三人的身體健康;在所有類型的法益當中,生命法益為最高法益,不允許侵犯他人的生命法益來達到保全其他法益為目的的避險行為,因為生命是無價的,其不能被當做一種利用的手段,所以原則上犧牲一個人的生命來保護其他人生命的避險行為也是不能被認可的。

            經過梳理之后我們發現,在財產法益的衡量上并無難度,因為財產法益通過直觀測算,便可以較為輕松地比較出他們之間孰大孰小。但其他法益無法通過測算得出的數據來比較大小,特別是生命法益之間的權衡,存在許多爭議點,那又該以何種標準來進行衡量呢?

            回顧一下本論文開頭引入的兩個國內外關于緊急避險的經典案例,都是為保全自己生命而以犧牲他人生命為代價的避險行為,這樣的行為是否可取,同時又能找到法律依據使之成立緊急避險而讓行為人免于刑事處罰呢?對于這個問題,各國學者不同學派也有不同的學術觀點。

            通過歸納,對該問題的觀點主要有兩類:一是肯定說,認為每個人的生命都是等價的,沒有貴賤之分,不因人的身份地位、財富知識等因素而有所區別,為了保護等價的生命而犧牲另一等價的生命不具有違法性,仍然不超過必要限度,尤其是當有一方注定被犧牲的情況下,也即犧牲地位被特定化了,或者為保全大多數人的生命時,應當成立緊急避險。上述國王訴達勒和史蒂芬案就是典型的以犧牲一人生命而達到保全多數人生命的案例,再舉個例子,假設在“9.11事件”當中,恐怖分子劫持客機要撞向地面大樓,客機上乘客的犧牲就相當于被特定化了,這時候用防空導彈擊落該架被劫持的飛機,便保護了地面大樓里大多數人的生命,這樣的避險行為應當是被允許的。

            二是否定說,該觀點認為“生命、身體是人格的基本要素,其本質是不可能用任何尺度進行相互比較的,與此同時,社會生活是基于這樣的人格者的結合而成立的,尊重、保護人格是法秩序的基本要求,而且,在任何意義上都不允許將人格作為實現自己目的的手段,這是法的本質立場[1]?!币虼?,在緊急狀況下為保全自身而侵害他人生命法益的避險行為是不被允許的,為保全生命而犧牲他人生命的行為的合法性在該觀點當中被否認。前面提到的國王訴達勒和史蒂芬案,被告在庭審中提出的抗辯理由是殺死一個人為了保全多數人的生命,該抗辯理由最終被法庭否認,理由是法律不該與道德背道而馳,因而判決被告人謀殺罪。該判例的確認不僅在英國范圍內,在其他英美法系的國家也都得到了認可。

            筆者認為肯定說存在一定的合理性,因為該觀點在法律制度制定出發點的基礎上,引入了期待可能性這一概念。雖然我國法律并不允許避險行為人為保護自己的生命而侵害他人的生命法益,但古老的法律格言有云“緊急時無法律”,法律的制定,通常都是從社會一般人處于一般情形的角度出發,而緊急避險制度也不應該例外,在行為人面臨正在發生的緊迫危險時,損害即將必然發生,期待行為人做出舍己為人的做法,是否合理呢?如果在此危急時刻,行為人的避險行為侵害了他人的生命法益而保全了自身,對其處以刑罰又是否合理呢?所以筆者認為將期待可能性納入評價體系內,是一種更為科學更為合理的做法。

            ?。ㄈ┢诖赡苄缘囊?/strong>

            期待可能性這一概念最早起源于十九世紀末的德國,而理論淵源則是1897年3月23日德意志帝國法院第四刑事部負責審理的“馬車繞韁案”的判例。期待可能性理論在德日理論界以及德日的司法、立法層面上都得到了確認。

            “法不強人所難”是期待可能性理論的核心要義,其以社會一般人的角度為出發點,站在行為人行為時的具體情況具體分析,杜絕以“上帝視角”或“事后諸葛亮”的角度去分析當時行為人的行為是否具有期待可能性。設身處地地將自身代入行為人行為時的狀況中判斷,若行為人可以被期待作出合乎法律規定的行為時,則有期待可能性,如若行為人作出的行為根本不能夠被期待系合乎法律規定時,則無期待可能性。因此根據期待可能性理論的原理,我們可以知道,當對一個人的行為有期待可能性時,對其造成的實害結果的行為才有處以刑罰的必要;如果不具有期待可能性時,則對其行為沒有刑事非難可能性。如果期待可能性比較高,則應負較高的刑事責任;反之,若期待可能性比較低,則只應負較低的刑事責任。

            我們把期待可能性理論代入本論文開頭引入的“借宿避險案”,可以設身處地設想一下,如果當時是我們處于如此危急的時刻,我們能做的也唯有與身邊的人換一個位置,因為在當時的時間條件以及空間條件的限制下,根本沒有可能逃離現場,作為女性,也沒有足夠的力量正面與犯罪嫌疑人對抗,在此緊迫且不得已的情況下,能做的只有跟身邊的人交換位置來保護自己。我們作為社會一般人,面對生死的緊急關頭時,很難做到沉著冷靜、理性分析,進而做出更優、更正確的選擇,在如此被動的時刻我們將本能地做出保護自己、求生的行為;而法律在這時也無法期待行為人做出更優、更正確的行為,則對其行為沒有刑事非難可能性。筆者認為,比較損害法益與被保護法益之間的大小,不再簡單地將其作為是否超過必要限度的標準,而期待可能性的有無,也應當在評價體系中被納入,并以此作為認定有無刑事非難可能性的標準更為合理。這樣一來,以雙重標準判斷避險行為是否超過必要限度,也就跳出了該制度在解釋相關法益之間的權衡問題時所面臨的尷尬處境。緊急避險是由于當下情況十分緊急,行為人采取不得已的手段去維護合法權益,我們不能因為存在更合適的方式去保護合法權益而認為其行為構成犯罪。在這種情況下,行為人的意志自由喪失,失去了刑事責任能力,因而其行為不構成犯罪。

              三、緊急避險的構成

            緊急避險是一種基于突發事件和災害的應急措施,旨在減少人員傷亡和財產損失,最大限度地保護人們的安全。對于個人和社會的安全而言,緊急避險是至關重要的,因此,在應對突發事件時,人們必須掌握一系列緊急避險的基本構成要素,從而迅速采取應變措施并有效應對。緊急避險的構成主要包括以下三個方面:

            ?。ㄒ唬╊A知

            預知是緊急避險的第一步,它指提前了解可能發生的災害情況以及相關風險,從而使人們能夠做好充分的準備。預知階段的任務是識別存在的威脅和跡象。如,在地震、火災等災害時,可以結合氣象預報等信息對可能發生的災害進行預測。預知階段還包括學習和研究災害的成因、特點、頻率和歷史記錄等,以更好地了解可能發生的情況,為采取緊急行動做好準備。

            ?。ǘ蕚?/strong>

            準備是指在發生突發事件前開展的一系列有計劃的、有組織的行動。合理的準備工作能夠幫助人們在突發事件發生時降低損失,在避免災害時對人們的生命、財產和環境產生影響。準備包括制定應急計劃、搜集應急物資、組織演練和培訓;增強安全意識,提高應急響應速度和救援能力;在可能危險的地區定期檢查和測試防災設備,提高設備的可靠性和操作性。由此可見,準備就是識別可能發生的災害和災害后的應對措施的綜合性和系統性行動。

            (三)行動

            當突發事件發生時,人們需要依據預知和準備階段制定的計劃和措施,采取行動,以迅速有效降低災害的影響。行動是緊急避險的核心環節,可根據突發事件和情況的不同,采取不同的應對措施,如緊急疏散、急救、斷電、斷氣等。在緊急行動中,還需要注意合理使用環境資源和物資,以確保安全和最大程度的效益。另外,在執行行動時,還需要預留足夠的后續措施,以保證后續工作的連續性和可持續性。

            綜上所述,預知、準備、行動是緊急避險的基本構成要素,它們相互配合、制定好的方案和措施可以使個人和社會在發生突發事件的情況下盡可能地避免災難,降低損失。同時,每一個人都應該認識到這些要素的重要性,注意提高自我保護意識,積極參與和支持緊急避險相關的培訓和教育,為應對突發事件做好充分的準備。

             四、緊急避險適用中的特殊問題

             ?。ㄒ唬τ嘘P職業人員的限制

            我國《刑法》第二十一條第三款規定:“第一款中關于避免本人危險的規定,不適用于職務上、業務上負有特定責任的人”,也即緊急避險制度對在職務上、業務上負有特定責任的人作出了限制,這一條規定主要是針對警察、醫生、消防員、駕駛員等職業,通常來說要求上述職業人員在任何時間、條件、空間下都不能為保護自己的權益而未盡到職業所要求的義務,從而使需要救助的人的法益受到更大的損害。[4]筆者認為這樣的規定有些許不符合情理與法理,對該職業人員的從業要求也太過于苛刻。

            緊急避險制度的限制,在消防員這一職業上的體現尤為典型,不合理也體現得尤為明顯。如一戶住宅失火,住宅內有較大財產需要搶救,但火勢過大,如需搶救出財產必然造成消防員的人身傷亡。按照第二十一條第三款的規定,消防員則因職務義務的要求被限制了緊急避險行為的實施,在此緊急的時刻仍然要沖進火場搶救財產,這樣一來,財產能否搶救成功是個未知數,但造成人員的傷亡卻是必然結果。前文也提到過,在我國的法益衡量上,認為生命法益與身體健康法益是大于財產法益的,如果緊急避險制度對此類職業的人員作出不分情況的苛刻限制,則有違背法益均衡原則的要求,與理不通。消防人員在履行職務時,面對被救助者的生命法益,筆者認為也應是如此,如果火勢過大,消防人員在竭盡所能以及各種條件后仍無法進行有效救助,即被救助者的犧牲處于被特定的情形時,法律也不能期待消防人員在此時仍要毅然沖進火場進行救助工作,這樣的設定不滿足期待可能性原理,造成更大的傷亡也不滿足法益均衡原理。因此,在上述職業人員履行職務時,其人身權利和他人的財產權利發生了沖突,或者被救助者的犧牲地位被特定時,最優的情況是能夠同時保障兩者,但是在竭盡所能以及各種條件后還是面臨擇其一的情形,筆者認為保護前者更為優先,這樣既充分體現了生命的崇高性以及法律對人權的尊重,也符合緊急避險所要求的條件,將期待可能性引入評價體系,選擇保全較大利益而犧牲較小權益,從而將損失控制在最低限度,符合緊急避險的精神。

            ?。ǘ白韵蒿L險者”避險問題

            上文提到,緊急避險面臨的現實危險的來源可能是自然災害、野生動物的襲擊,也包括他人的侵害,但如果是行為人自身原因導致的危險,也即所謂的“自陷風險者”能否實施緊急避險行為。在這個問題上,各國刑法理論界都有不同的觀點,歸納起來主要觀點有四種。

            第一種觀點為肯定說,該觀點認為如避險行為滿足緊急避險的全部要件,一般則認為自招的危險也能進行緊急避險,因為我國《刑法》也無明文規定自招危險不適用緊急避險,自招危險同樣具有危難性,行為人出于本能進而避險的行為應當被理解,在面臨損害的時候期待行為人不做出減輕或避免損害的行為也不具有期待可能性。

            第二種觀點為否定說,該觀點認為偶然性,是緊急避險中現實危險的要求,行為人自陷風險導致面臨的現實危險則不具有偶然性,行為人對該危險自身存在過錯,此時行為人缺乏避險意思,避險行為也不滿足緊急避險中所要求的“在不得已的情況下實施”該條件,因此行為人失去了實施緊急避險的權利。

            第三種觀點為二分說,該觀點根據行為人對自陷風險的主觀意思一分為二。對于行為人出于故意導致自身面臨危險的,不適用緊急避險制度;而行為人因為自身過失而導致面臨危險則可以進行緊急避險。

            第四種觀點為相當說,該觀點認為不能簡單地將行為人的主觀意思作為自陷風險者能否進行緊急避險的評價標準,無論行為人的主觀方面是故意還是過失,都要分情況討論而不是一概而論。當行為人是想要利用緊急避險制度作為違法阻卻事由,目的是為了招致危險侵害他人法益的,應當不能適用緊急避險;而如果行為人是因偶然的事情而導致的危險,應當允許實行緊急避險。自陷風險者能否進行緊急避險,同樣要遵從法益均衡原則,同時滿足緊急避險的全部要件,以及將期待可能性納入評價體系。

            筆者認為,前三種觀點都有一定的不妥之處。對于肯定說的觀點,對自陷風險者可以實施緊急避險的看法,屬于全面肯定,也即對行為人的避險挑撥行為以及重大過失導致的危險是否能夠進行緊急避險都持肯定態度,筆者認為與法與理都不符,行為人的避險挑撥行為顯然是利用緊急避險制度逃避刑事責任,有違背立法的初衷;而對于行為人自身重大過失導致的危險,行為人也有一定的容忍義務,否則有失公平,肯定說的觀點不分情況地一概而論存在不合理。否定說的觀點筆者認為也過于絕對,行為人無論是出于故意還是過失的主觀意思招致的危險,都不允許進行緊急避險,認為該種危險不具有偶然性,也就是以行為人是否有過錯作為判斷其是否缺乏避險意思的標準,在筆者看來存在不妥之處。二分說以行為人在引發危險時的主觀意思作為能否進行緊急避險的判斷標準,也就是以行為人在招致危險時是否有過錯作來判斷,筆者認為自陷風險者能否進行緊急避險是站在行為人在面對現實的緊迫危險時,在此時有無避險意思,而不是引發危險之時的主觀意思,例如行為人在危險來臨之時,只是想利用緊急避險來達到個人非法目的,便不能適用該制度,該例子也明顯體現了該觀點的不足之處。

            相當說的觀點筆者較為贊同,因為該觀點并沒有像肯定說或者否定說那樣對于任何情況都一概而論,而是分具體情況討論,上文已經提到過該觀點不支持想利用緊急避險制度給第三人造成損害的行為人,但對于故意招致危險卻沒有想要以此方式侵害第三人的利益,而是在面對該緊迫危險時為了保護自身較大利益而不得已做出避險選擇的行為人,應該得到支持。該觀點既防止了想利用緊急避險制度的不法分子逃避刑罰,也避免了沒有主觀惡性的行為人無法以此為違法阻卻事由而被處以刑罰,筆者認為這樣的觀點更為貼切立法精神。

            (三)有關是否成立正當防衛

            從緊急避險的性質出發,討論對緊急避險能否進行正當防衛,不同的觀點對該問題也會給出相對應的不同答案。首先,緊急避險是一種合法行為是違法阻卻說的觀點,其認為緊急避險是一種違法阻卻事由,有正在進行的不法侵害是正當防衛成立的必要前提,因此該觀點對緊急避險進行正當防衛持反對態度,但支持對緊急避險實施緊急避險行為。責任阻卻說的觀點認為,緊急避險的性質是具有違法性的行為,符合正當防衛所要求的“正在進行的不法侵害”,屬于正當防衛的對象,因此支持對緊急避險進行正當防衛。[5]

            對緊急避險不能進行正當防衛是我國刑法理論界通說所持的觀點,筆者也更偏向于通說,認為通說的觀點更為合理。我國《刑法》第20條第一款規定了正當防衛的對象條件,即必須針對不法侵害者本人是對正當防衛的防衛手段的對象要求,而緊急避險是違法阻卻事由之一是《刑法》當中明文規定的,是排除犯罪性的合法行為,也就是說不法侵害行為并不存在,更不存在不法侵害者,此時正當防衛所要求的對象條件無法滿足。假若對緊急避險進行正當防衛得到法律的允許,也即鼓勵第三人對緊急避險以正當防衛的形式維護自己的合法權益,在這樣一種設定下,即使第三人有其他更合理的方式能夠避免或減少損害結果,第三人也更有可能以正當防衛這種更直接的方式去反擊緊急避險行為人。另一層面,如果允許對緊急避險進行正當防衛,緊急避險行為人將面臨進退兩難的局面,甚至本想避免更大的損失選擇了緊急避險,卻因為緊急避險被第三人的正當防衛反擊而導致更嚴重的損害結果。這兩個層面都表明,對緊急避險進行正當防衛存在不合理之處,與緊急避險制度的立法目的有所沖突。

            五、總結

            緊急避險制度從德國發源至今,存在的時間相對來說尚且較短,而我國刑法學界對緊急避險的研究起步晚,對該制度的研究也還不夠成熟。分析緊急避險制度,要結合我國刑法理論的現狀、發展和我國刑法立法司法的實踐操作。緊急避險制度在我國刑法中屬于排除犯罪行為的違法阻卻事由之一,雖然在形式上類似犯罪行為,但卻在主觀責任階層上不具有可譴責性,所以不具有社會危害性。緊急避險中的必要限度,在保護的利益大于受到損害的利益的前提下,還應將該行為造成的損害控制在最小范圍;不再簡單地以損害法益與保護法益的大小衡量作為是否超過必要限度的標準,而是將期待可能性的有無納入到評價體系當中,并以此作為認定是否成立緊急避險的標準;對負有職務、業務有特定責任的人,當面臨自身權益以及他人權益發生沖突的時候,竭盡所能以及各種條件后還是只能保全其一的情況下,結合法益均衡原則以及期待可能性原理,仍使用緊急避險制度;自陷風險者能否進行緊急避險,不能對于任何情況都一概而論,同樣要遵從法益均衡原則,同時滿足緊急避險的各個要件,以及將期待可能性納入評價體系,因偶然的事情而導致的的危險,應當允許進行緊急避險;對緊急避險不能進行正當防衛。

             參考文獻

            [1]梅傳強,董為.我國刑法中緊急避險本質理論反思與完善——兼論對社會連帶責任說之摒棄[J].西北民族大學學報(哲學社會科學版),2021(01):77-86.

            [2]魏超.刑法視域中特殊職業者的義務界限與避險范圍[J].清華法學,2020,14(06):97-111.

            [3]劉奕祿.緊急避險的體系定位和構造研究[D].沈陽師范大學,2020.

            [4]田宏杰,肖鵬.緊急避險中雙方的可歸責性[J].刑法論叢,2018,56(04):313-332.

            [5]托馬斯·魏根特,樊文.自動駕駛汽車的緊急避險權[J].中國應用法學,2019(04):174-185.

            [6]李淼.防御性緊急避險之提倡[J].法大研究生,2017(02):154-176.

            [7]董文哲,劉鵬.緊急避險與生命權保護問題研究[J].法制與社會,2017(11):285-286.

            [8]馬榮春,周建達.緊急避險權益對等肯定論[J].河海大學學報(哲學社會科學版),2021,13(04):67-70+91-92.

            [9]馬雷軍.論教師的緊急避險權[J].中小學管理,2019(07):28-29.

            [10]李小濤.緊急避險研究[D].武漢大學,2019.

            [11]馬春生.論緊急避險權的法理正當性[J].科技信息(學術版),2019(01):74-75.

            對緊急避險的幾點思考

            對緊急避險的幾點思考

            VIP月卡免費
            VIP年會員免費
            價格 ¥5.50 發布時間 2023年10月30日
            已付費?登錄刷新
            下載提示:

            1、如文檔侵犯商業秘密、侵犯著作權、侵犯人身權等,請點擊“文章版權申述”(推薦),也可以打舉報電話:18735597641(電話支持時間:9:00-18:30)。

            2、網站文檔一經付費(服務費),不意味著購買了該文檔的版權,僅供個人/單位學習、研究之用,不得用于商業用途,未經授權,嚴禁復制、發行、匯編、翻譯或者網絡傳播等,侵權必究。

            3、本站所有內容均由合作方或網友投稿,本站不對文檔的完整性、權威性及其觀點立場正確性做任何保證或承諾!文檔內容僅供研究參考,付費前請自行鑒別。如您付費,意味著您自己接受本站規則且自行承擔風險,本站不退款、不進行額外附加服務。

            原創文章,作者:1158,如若轉載,請注明出處:http://www.twofishesartistry.com/chachong/175757.html,

            (0)
            上一篇 2023年10月30日
            下一篇 2023年10月30日

            相關推薦

            My title page contents 亚洲天堂伊人,国产精品一区二区久久,久久亚洲人成国产精品,亚洲精品98久久久久久中文字幕
            <nobr id="nv5jj"></nobr>

            <cite id="nv5jj"><strike id="nv5jj"></strike></cite>

                  <track id="nv5jj"><progress id="nv5jj"></progress></track>
                  <span id="nv5jj"><meter id="nv5jj"><form id="nv5jj"></form></meter></span>

                    <noframes id="nv5jj">

                      <big id="nv5jj"></big>
                      ? ? ?