摘要
2018年9月28日，廣州互聯網法院在一年前杭州互聯網法院取得的豐富經驗上揭牌成立，自此互聯網法院開創性完成了一系列司法改革，極大豐富了以信息化完善國家治理體系新框架推進方式。同時，互聯網法院在線庭審電子化數據、電子證據的定性以及網絡技術有限性、對當事人訴訟權利平等原則的不利影響等都是目前面臨的挑戰?；ヂ摼W法院的發展及在線庭審之路必然須盡快走出這些困境，因此探索研究在線庭審中的問題及對策十分必要。以文中所提出的問題，筆者試著提出相應對策。首先，針對互聯網法院庭審證據規則、電子證據平臺監管規定問題，可通過重新詮釋傳統證據原則，對證據實行二次轉化審查，依托更加成熟的5G技術優勢克服信息保護弊端及在線審理同時性；從源頭入手加強對電子證據平臺的監管，設立嚴格的考核機制和相應的救濟渠道，以解決證據安全和信息被泄露后確認多方責任承擔問題。其次，通過技術的創新促進互聯網法院在線庭審的完善和發展；最后，運用多信息渠道提供充分的司法服務彌補當事人訴訟能力缺陷和心理障礙，克服當事人訴訟平等權利的削弱。
關鍵詞：互聯網法院；網絡法庭；在線庭審；涉互聯網糾紛
引言
伴隨著互聯網帶來的快速發展和便利生活，國內涉網糾紛也呈井噴式增長。隨著廣州互聯網法院的成立，自2020年初以來截至12月17日，廣州互聯網法院已受理各類案件55837件，審案50727件，分別同比增長7.04%和14.57%。受理和結案的案件數量仍然是三家互聯網法院中第一位，一審判決率為98.87%，自動執行率達到87.65%，信訪投訴率為零。但是互聯網法院庭審作為一個新興事物，我們也看到在互聯網法庭審判中仍然存在許多問題需要解決。
廣州作為互聯網信息發展中心城市，使得廣州互聯網法院的經驗更值得其他試點城市借鑒。理論上，互聯網法院“在家在線開庭”的庭審模式是為創造性新事物，再者互聯網技術革新并不針對司法適用，故庭審中的問題還需深入研究相應對策，而國內學者在此方面研究不多且不全面。以文獻搜索結果來看，其一，與互聯網法院相關文章主要集中于短評新聞類。其二，部分文獻更多在探討互聯網法院的管轄、案件范圍、庭審流程等，未將庭審中面臨問題囊括其中。從實踐意義上來看，有針對性的研究互聯網法院庭審中存在的問題，提出可操作性措施，探索和完善法院審判的具體規則，益于提高網絡技術在保障司法公正、實現價值目標方面的雙重功能，為互聯網法院實踐提供理論上的指導。
一、互聯網法院概述
?。ㄒ唬┗ヂ摼W法院的概念及特征
1.互聯網法院的概念
目前對于互聯網法院如何定義并沒有一個權威的說法。有文章將互聯網法院總結為當事人和法院都嘗試在線將審判與互聯網集成在一起，并將各種類型的互聯網糾紛歸納為專門案件，而只審理該種案件的法院。換種說法即是，互聯網法院是指所有訴訟程序均運用互聯網技術進行，專門針對某些與互聯網相關類型案件的法院。筆者同意上述互聯網法院的界定，并且認為，互聯網法院不僅僅只是“互聯網+法院”模式下的簡單結合，而是互聯網技術與傳統法院運轉方式深度融合的一次里程碑式的創新。
2.互聯網法院的特征
(1)審理模式信息化
互聯網法院通常運用信息技術完成傳統訴訟中的立案、傳遞材料、庭審等活動，以目前互聯網法院先行實踐來看，其取得突破點不僅在于搭建一個虛擬在線的訴訟平臺，更是在法院建設、平臺建設、系統建設等方面有效整合了大數據及區塊鏈等技術，具有極高的智能性和協同性，呈現審理模式信息化趨勢特點。
(2)受理案件專門化
根據最高人民法院印發的文件，針對互聯網法院管轄案件范圍的規則通過列舉方式窮盡，主要均是涉網民事案件，體現了互聯網法院受理案件的專門化。
?。ǘ┗ヂ摼W法院的設立背景及現狀
我國首家互聯網法院——杭州互聯網法院的前身是2015年4月浙江高院試點設立的電子商務法庭。在此思路上，2016年杭州市政協副xx趙光育提出《設立中國(杭州)互聯網法院的建議》的提案。經過兩年的經驗總結和廣泛采納建議，電子商務法庭向互聯網法院的轉化方案逐步完善和改進。2017年6月26日,中央全面深化改革領導小組第三十六次會議審議通過《關于設立杭州互聯網法院的方案》，同年杭州互聯網法院正式成立。大約一年后，2018年7月6日，中央全面深化改革委員會審議通過了《關于增設北京互聯網法院、廣州互聯網法院的方案》，確定在廣州、北京再設立互聯網法院，后北京互聯網法院于2018年9月9日在豐臺區揭牌，廣州互聯網法院于2018年9月28日在廣州市海珠區成立。目前，三家互聯網法院都表現出良好的發展態勢。特別是2020年新型冠狀病毒疫情期間，互聯網法院便捷高效的在線庭審模式在某種程度上對加快法院信息化建設，深化司法體制改革提供了一套可行方案。
二、廣州互聯網法院庭審現狀
?。ㄒ唬V州互聯網法院庭審的實踐
廣州互聯網法院庭審原則上通過在線視頻方式進行。除特殊情況外，不采取法官與雙方當事人同時在一個物理空間出庭應訴的傳統法庭模式。故筆者在本文所探討的互聯網法院庭審僅指狹義上的在線庭審，即互聯網法院運用在線訴訟平臺審理涉互聯網案件的過程。就目前而言，廣州互聯網法院較之杭州互聯網法院、北京互聯網的特色優勢在于特殊的地理位置——地處粵港澳大灣區。作為唯一一家服務于兩岸三地的互聯網法院，廣州互聯網法院通過建立“數據中臺”及“數據中心”對粵港澳大灣區綜合司法數據進行整合，再融合互聯網數據，因而廣州互聯網法院的智慧司法數據實踐具有十分重要的地位。
（二）廣州互聯網法院庭審的訴訟流程
首先，案件當事人及其他訴訟參與人通過訴訟平臺進行用戶注冊，取得賬號并完成身份認證即可登錄系統，完成提交證據、參與庭審、查詢案件進展等訴訟行為，因特殊情況無法完成身份認證的也可以向法院線下申請。庭審開始后，審判人員可通過在線畫面共享等方式展示證據，并組織當事人質證。簡言之，互聯網法院訴訟程序與傳統法庭流程相差不大，但基于網絡技術特性，審判人員會向當事人告知有一些其他事項，譬如因中途擅自或非擅自退出庭審的影響。除此之外，技術人員會在庭審前三日內和開庭前十五分鐘進行庭前技術測試，為當事人及其他訴訟參與人提供在線庭審技術指導。在線庭審為不同物理空間的審判人員、當事人面對面開庭創造了可能，但因技術的有限性暴露出的問題也可以從公開的庭審視頻中窺得端倪。
三、廣州互聯網法院庭審面臨的問題及成因
?。ㄒ唬V州互聯網法院庭審面臨的問題
1.互聯網法院庭審對最佳證據規則的沖擊
互聯網法院對證據的電子化是完全不可避免的，為規范電子證據的使用，廣州互聯網法院出臺了規定[7]。其中該規定第二十條的內容事實上已經認為電子化數據的證明力相當于原物[8]。當事人在證據平臺提交電子化證據，而法院在證據平臺上接收的證據將在庭審質證時作為展示，此時傳統證據與電子證據界限明顯。電子化證據的生成、顯示和轉換并不是單獨分開的，而是系統的，并且由許多元系統作為整體來構造。任何形式的證據在數字化傳輸過程勢必會留下痕跡，盡管已經證明根據這些痕跡特征可以檢測證據是否存在被篡改的可能，但問題在于，審判人員所接收的電子證據經過層層數字化，當最終在網絡庭審中出示并作為定案依據時可能違反最佳證據規則。
對于包含意思表達內容的文件和證據，在普遍情況下，最佳證據規則要求出示原始文件，原始文件若將作為例外不出示，必須先得到在法院或審批人員該理由的認可?，F代社會中的“最佳證據”通常是指文書證據。當需要提供原始證據來證明某種事實不清的狀態時，原始證據是最好的證明。根據文本證據和物理證據不同的性質，很明顯只有文本證據存在原始證據和副本。我國受大陸法系國家的法律制度影響較深，現有法律無明文規定最佳證據規則，但也可見于相類似規定。有學者總結最佳證據規則存在多個方面價值，第一，預防文書錯誤和訴訟欺詐；第二，促使當事人保存證據，排除不相關證據；第三，保障程序正義。技術使得人為可以無差別地復制電子數據，實際上沖擊了最佳證據規則的法理依據。對方當事人無法現場對證據進行檢查,法院以對方當事人上傳的電子化證據作為定案依據難免會遭受違反最佳證據規則的懷疑，影響法庭審判權威。雖然法院亦賦予訴訟相對人要求提供原件的權利，但該規定卻又導致訴訟成本的增加和效率降低，而電子化證據的改革本身就是為了提高效率，此規定一定程度上使得在線庭審的優勢削減。
2.互聯網法院庭審對直接言詞原則的削弱
直接言詞原則作為傳統的證據規則之一，大陸法系國家在審理案件時少有不遵循。大多數學者認為，直接言詞原則是“直接審判原則”和“言詞審判原則”的結合。與書面原則相比，言詞審判原則意味著審判過程必須以口頭陳述的形式進行。直接審判原則有兩個含義，一是“在場原則”，案件所涉及的審判人員、原被告以及其他各方均應直接參加庭審，且每個人在精神上和身體上都有能力參與。二是“直接取證原則”，即法官必須親自聯系證人排除或選擇證據以確定案件事實?；ヂ摼W法院在線庭審中，法官與當事人通過視頻傳輸畫面進行交互，因此圖像失真及傳輸延遲等有限技術導致法官無法通過觀察微表情、眼神等判斷當事方陳述的真實性。而對于普通公眾來說，舒適的法庭環境又更容易使其做出虛假陳述。在線庭審對直接言詞原則的削弱不僅影響法官的決斷，存在的部分亂象更甚者已嚴重減損了法庭的尊嚴。
3.互聯網法院庭審對訴訟權利平等原則的忽視
中國政法大學民商經濟法學院紀格非教授指出互聯網法院庭審嚴重依賴于計算機技術，而“便利性”對于不具備或熟悉計算機技術的普通人的影響是難以填補的。有學者同樣認為，在互聯網法院庭審中，當事人需要承擔及時明確訴訟請求并提出相應證據的責任，否則將面臨嚴厲的程序制裁后果，因此要求當事人需具備一定的法律專業知識。
一方面，互聯網法院的庭審訴訟環節原則上要求在在線上完成，根據當事人申請或者審理需要，互聯網法院可以自行決定是否在線下完成哪些訴訟環節。顯然，這賦予了當事人提出異議的權利，但該權利的釋明并不明朗，間接影響了當事人對此權利的行使。筆者通過注冊賬號登錄廣州互聯網法院網站體驗應訴流程：第一步需在首頁點擊“訴服平臺”，第二步選擇“我要應訴”，此時界面彈出送達地址確認書，要求填寫郵箱以及地址，接著必須點擊“手寫簽名”，此時須在30分鐘內掃描二維碼繪制簽名，整個過程并未提示可以基于特殊理由選擇線下訴訟。
筆者重新回到廣州互聯網法院主頁，在頂欄中選擇“訴服中心”，往下拖動滾動條在“當事人服務”中找到“智能咨詢”入口，此時頁面出現聊天窗口，平臺咨詢機器人自動發送兩條信息，內容僅為知識問答。在我方打字窗口右邊有“人工咨詢”按鈕，點擊進入后是一個問卷模式的界面。首先需要選擇“糾紛類型”，再鍵入“糾紛描述”以及“我的訴求”、“糾紛金額”，然后提交，在線法律顧問在每周一至五進行答復。筆者發現，在“智能咨詢”頁面左下角，有一個方框，內分四欄，分別為“操作視頻指引”、“用戶操作手冊”、“簽署調解協議指引”、“司法確認申請指引”，除“操作視頻指引”外，其他三個指引點擊后分別自動下載PDF文檔，內容為圖表附文字解釋的模式。以上四個方面的指引及手冊對于整套訴訟流程的介紹非常詳細，但從整體體驗感受來看，廣州互聯網法院這些輔助性服務的產生邏輯可能建立在當事人主動去尋找的基礎之上，而現實情況是非法律專業人士幾乎很難理解諸如“訴服中心”這樣的專業名詞，更難以向在線平臺機器人表達自己的訴求。
在此背景下，具備與不具備一定信息技術能力當事人之間的差距被拉大，同時更加深相對訴訟能力較低的當事人的劣勢地位。另一方面，少數當事人對“虛擬技術”的不信任也導致法院工作難以開展，進而影響自身訴訟平等權利的行使。
4.互聯網法院電子證據平臺對信息安全的威脅
2019年3月，廣州互聯網法院上線電子證據存證平臺同時制定了相應規定，該規定第一條即明確了電子證據平臺的功能定義[11]，第六條強調了證據平臺的建設遵循開放原則——“任何符合本規定的機構或組織均可申請接入證據平臺，鼓勵依法將電子數據接入證據平臺進行存儲?！蹦敲从捎谧C據平臺基于區塊鏈技術建設，而區塊鏈技術目前并非屬于完全成熟的技術，開放進入的證據平臺作為第三方是否安全可信必然影響著其掌握的相關信息。
首先，數字技術的進步使得數據精準捕獲采集成為可能，而通過數據能夠分析出具象化個體的消費能力、消費傾向又使個人信息成為逐利的對象。因此由于數據在當下的巨大價值潛力，收集數據的端口越多越易受攻擊。其次，證據平臺擁有大量的案件關鍵證據信息，包括商業秘密、個人隱私等，但同時去中心化即易造成信息泄露，一旦發生將造成不可挽回的損失。最后，由于目前判定數據進入司法區塊鏈之前的真實性存在一定困難，這便讓一些惡意存證企圖xx作偽證的證據平臺接入方有機可乘。因此，互聯網法院電子證據平臺若不嚴加監管，必將嚴重威脅信息數據的安全。
?。ǘV州互聯網庭審面臨問題的成因
1.相關配套機制規則缺失
目前對互聯網法院庭審中的電子化數據性質沒有明確的定義其是否可以視為原件，故存在突破傳統證據規則的爭論。第二，目前三家互聯網法院對電子證據平臺和電子數據存儲和使用的監管尚未形成統一、規范、成熟的標準，造成監管不到位、力度不夠大的局面，從而影響了電子化證據的真實性以及信息的安全性。
2.在線庭審數字技術不夠成熟
廣州互聯網法院第一個5G庭審的原告方在上海，被告與法官在廣州，這兩個城市都屬于發達一線城市，而商用5G在廣東省乃至全國都未完全普及，因此實際上廣州互聯網法院在線庭審并不是所有每一個案件的當事人都能夠使用5G網絡，那么視頻傳輸清晰度低、延遲卡頓等便難以避免。即便法院能夠運用到5G與VR技術，目前這些尚未成熟的數字技術都未能夠完全支持全息法庭很難通過視頻的方式與當事人進行高效高質的溝通，甚至相比傳統法庭會多出一些繁雜的程序操作。
3.部分當事人存在訴訟能力障礙
根據廣州互聯網法院發布的規范流程，訴訟全程已經可以實現完全信息化，當事人首先需要一個專用賬號，在網上起訴應訴前必須完成注冊、身份認證、人臉識別等一系列操作，再將法律文書、證據等電子化證據按照模板、格式要求在網頁中提交，而完成這些流程要求當事人具備基礎性的計算機操作技術和互聯網相關知識。除此之外，網上立案時原告還需要對糾紛案由進行選擇或鍵入，對當事人的法律水平提出了更高要求。以目前我國普通群眾的信息技術認知和較淡薄的法律意識，操作上明顯存在一定困難度。而在在線庭審階段，視頻技術仍無法使得所有當事人都能夠順暢理解，此時部分訴訟相對人可能由于無法清晰表達訴求、及時提出抗辯而處于劣勢地位。
4.其他成因
除上述主要成因外，當前審判人員特別是具備計算機技術知識的人才仍較為匱乏，同時截至2020年8月31日，廣州互聯網法院31名員額法官人均結案2696，居全國首位[13]，可見在任法官壓力極大，某種程度上影響了互聯網法院庭審的實踐和研究。另一方面，互聯網法院受案范圍太泛使得其所受理的案件大多來自日常生活的糾紛，例如網購、網絡小額借貸等。根據廣州互聯網法院公開的數據，2020年新收案件56117件，其中，網絡著作權、鄰接權侵權糾紛案件27789件，占比約49%；網絡金融借款合同案件12305件，占比約22%；小額借款合同糾紛案件5676件，占比約10%；網絡購物合同糾紛案件2746件，占比約5%[14]?；ヂ摼W法院的精力被這些細節繁瑣但法律關系卻簡單的案件所分散，難以真正發揮互聯網法院與普通基層法院的區別優勢。特別是廣州互聯網法院地處粵港澳大灣區，更受國內外理論界與實務界的廣泛關注，應當將更多注意力集中于提高我國在國際網絡空間治理規則制定上的發言權。
四、廣州互聯網法院面臨問題的對策
?。ㄒ唬﹄娮踊C據實行二次轉化審查
根據我國傳統證據的標準，電子化證據上傳至在線證據平臺不屬于原件，顯然不符合現下互聯網庭審審判實踐。目前法學界存在至少三種觀點，其中得到大多數學者支持的是：將最初存儲于計算機內的數據作為“原始文書”，其輸出物則作為“非原始文書”。有學者指出，各國均對電子證據最佳證據規則進行了調整，不再對原件作嚴格要求，基本上認可準確反映原件信息的復制件或輸出物的證據價值。具體為以加拿大為代表的“完整性保護說”和以美國為代表的“擬制原件說”?！巴暾Ｗo說”理論來源于最佳證據規則的目的，最佳證據規則是為了保護證據完整性不被篡改，而相對于電子數據的審查難度，從原始書面證據判斷電子證據復制件是否未被修改更加容易，因此采取替代性的審查方式證明電子數據的真實性。
根據《規定》第十六條至十八條的內容，廣州互聯網法院實際上采取“完整性保護說”證明電子數據的真實性，只要法院可信電子證據平臺可靠，那么該平臺存儲的的電子數據就可以滿足最佳證據規則的要求。結合現有相關規定，法官收到當事人郵寄的立案材料原件應先審核原件的真實性，確定無被篡改痕跡后再由法院對證據進行電子化，將轉化后的證據與證據平臺已經轉化的證據進行核對，核對無誤后才可作為裁判依據，防止證據上鏈前即被篡改。這樣電子化證據可視為原件，只是表現形式為電子數據，未突破最佳證據規則的要求。
?。ǘ┮劳谐墒?G技術克服在線庭審延時性弊端
馬來西亞首席大法官丹斯里·理查德·馬蘭朱姆表示，在不久的將來，馬來西亞的法官將在審判時使用人工智能技術，視頻審判已經落后了，以后會被虛擬法庭、全息法庭等代替[16]。5G技術的低時延優勢能夠支持4K至5K高清直播，大大減少視頻卡頓給庭審帶來的困擾，同時5G對VR產品的支持也有利于提高在線庭審舉證質證環節出示實物證據的質量和效率。未來，依托我國5G技術優勢強化互聯網在線庭審的法庭真實效果，通過投影傳輸技術增強當事人的臨場感和對法庭的敬畏感，維護庭審環境莊嚴。此外能夠利用當事人的面部感官表情進行分析，幫助審判人員快速判斷當事人心理活動，克服在線審理同時性弊端及直接言詞原則作用被弱化的問題。相信隨著5G時代的到來以及相關數字技術的成熟，目前實踐中因技術有限導致的視頻傳輸問題能夠迎刃而解。
（三）加大審查監管可信證據平臺力度
2017年，已有學者提出在司法程序中可以使用區塊鏈技術完成證據的記錄、保存、歸檔。這一點如前文所述，廣州互聯網法院已在2019年開始落實并推進。提高開放證據平臺大門鼓勵機構或組織申請接入，依法將電子數據接入證據平臺進行存儲，逐漸形成了存儲有海量法律敏感數據的區塊鏈系統，而區塊鏈技術又并非是完全安全的閉合空間。廣州互聯網法院與相關部門應當繼續加強審查證據平臺接入方，從源頭提高接入門檻，篩掉無資質的概念性機構或組織。同時應盡快出臺統一監管標準，修訂完善現法律法規，規范接入方的獲取、加密、固化、存儲、傳輸、使用等行為并嚴格落實信息保護義務，建立當事人信息被泄露的救濟機制。
?。ㄈ┨嵘痉ǚ召|量保障訴訟權利
針對存在當事人對互聯網技術的不信任而對在線庭審產生抗拒心理，或是由于自身能力的限制無法完成在線庭審程序的問題，廣州互聯網法院可探索在律師、法學生、審判輔助人員及其他法律從業人員中選出志愿者組織司法服務隊伍，設立線下援助點或在線提供司法服務。一方面可以通過普法增強群眾的法律意識，另一方面通過事前為有需要幫助的當事人介紹庭審各流程，緩解其緊張、抗拒心理。結合上述廣州互聯網法院在網頁中提供的在線咨詢和視頻操作指引服務，應當置于更顯眼的位置、加之更顯眼的標識，使得真正有需求的當事人可以更為直接地發現此類輔助渠道，更不應明明開通了這些服務卻讓當事人難以尋找。
在技術高速發展的時代，互聯網法院應當既重視技術創新與司法改革的融合，也要關注每一位有需求的群眾，真正做到司法為民、公正司法。通過加快互聯網法院的創新建設，將互聯網技術與司法改革進行深度融合，讓更多的群眾能夠從現代化社會治理成果中受益。
結論
我國進入互聯網時代并不算早，在多個方面技術尚不成熟，特別是將信息技術與法院庭審相結合，廣州互聯網法院也只是剛剛起步。筆者希望根據我國具體實踐情況，通過對域外網絡法院、虛擬法庭等相對成熟制度的研究，為互聯網在線審判活動提供一些優化思路。從目前廣州互聯網法院庭審的實踐狀況來看，我國在線庭審的發展任重道遠。筆者相信，通過不斷總結互聯網法院建設經驗的成效，依托更加強大、成熟的區塊鏈技術和5G技術，必將更大限度地發揮司法能動力，增強我國在網絡空間的國際話語權和規則制定能力。本文對廣州互聯網法院在線庭審展開研究，期待能對互聯網法院庭審及未來發展有所助益。鑒于本人的學識和能力有限，對資料的搜集和分析難以深入，對所涉及的理論和實踐不夠透徹，不足之處還望各位專家、老師批評指正，本人將繼續努力，不斷學習進取。
參考文獻
[1]郭爍.司法過程的信息化應對——互聯網時代法院建設的初步研究[J].暨南學報(哲學社會科學版),2017,39(10):25-32.
[2]李賢華.域外電子法院的誕生與發展[N].人民法院報,2017-03-17(008).
[3]邱麗琴.論我國電子訴訟實踐與民事訴訟法的應對[J].現代商貿工業,2017(36):109-111.
[4]楊泉輝.我國民事網絡法庭的研究[D].湖北大學,2017.
[5]張一涵.中國互聯網法院研究[D].北京郵電大學,2019.
[6]周孜予,全荃,常柏.網絡法院:互聯網時代的審判模式[J].法律適用,2014(06):103-107.
[7]孫佑海.互聯網:人民法院工作面臨的機遇和挑戰[J].法律適用,2014(12):88-92.
[8]劉金瑞.互聯網法院的制度探索和重大挑戰[J].網絡傳播,2017(07):18-19.
[9]趙秉元.發展互聯網法院的司法規制研究[J].法制與社會,2017(31):109-110+136.
1、如文檔侵犯商業秘密、侵犯著作權、侵犯人身權等，請點擊“文章版權申述”（推薦），也可以打舉報電話：18735597641(電話支持時間：9:00-18:30)。
2、網站文檔一經付費（服務費），不意味著購買了該文檔的版權，僅供個人/單位學習、研究之用，不得用于商業用途，未經授權，嚴禁復制、發行、匯編、翻譯或者網絡傳播等，侵權必究。
3、本站所有內容均由合作方或網友投稿，本站不對文檔的完整性、權威性及其觀點立場正確性做任何保證或承諾！文檔內容僅供研究參考，付費前請自行鑒別。如您付費，意味著您自己接受本站規則且自行承擔風險，本站不退款、不進行額外附加服務。
原創文章，作者：1158，如若轉載，請注明出處：http://www.twofishesartistry.com/chachong/175484.html,