<nobr id="nv5jj"></nobr>

<cite id="nv5jj"><strike id="nv5jj"></strike></cite>

        <track id="nv5jj"><progress id="nv5jj"></progress></track>
        <span id="nv5jj"><meter id="nv5jj"><form id="nv5jj"></form></meter></span>

          <noframes id="nv5jj">

            <big id="nv5jj"></big>

            論不作為犯罪的界定

            摘要

            不作為犯罪問題不論是在刑法理論界還是司法實踐領域,都是至今仍然爭論不休的疑難問題。我國《刑法》總則沒有關于不作為犯罪的立法,但是我國的刑法理論從不否定對不作為犯的處罰,由此體現在刑法分則中將一些不作為犯罪法規化。但對于有些從理論上講具有可罰性的行為,由于刑法中缺乏明確的規定,現實中往往會出現同案不同判的現象,造成錯誤定性的問題也時有發生。因此,筆者認為我國不作為犯罪刑法規制還需進一步完善。本文將對不作為犯罪的定性和規制進一步展開研究和探析,從而提出完善不作為犯罪刑法規制的建議。

             關鍵詞:不作為犯罪;定性;刑法規制

            引言

            刑法學界通常將不作為犯分成純正不作為犯和不純正不作為犯,從不作為犯的定罪依據,到不作為犯的作為義務問題,再到不作為犯的處罰問題,均存在理論上的碰撞。從近些年來的各地法院的不作為犯罪刑事案件的審判來看,在快速發展的新時代,不作為犯罪現象也更加多樣化,但是,立法上卻極少對不作為犯罪作出修改,因而司法實踐上對不作為犯罪的審判逐漸出現爭議。因此,不作為犯罪的研究和完善是立法和司法實際的迫切需要。

            一、不作為犯罪的概述

             ?。ㄒ唬┎蛔鳛榉缸锏母拍?/strong>

            在我國的刑事立法內容中,不存在“不作為”一詞。通過對我國刑事立法的研究,刑法理論界衍生出的代表性觀點有以下幾個:(1)刑法上的不作為,是指“行為人負有實施某種特定法律義務,并且能夠實行而不實行的行為?!?2)不作為是“應當實施并且能夠實施某種行為但卻怠于實施的?!?3)不作為的定義是“因先行行為、職業等原因導致而負有防止某種危險發生的具有特定義務的人,在應當履行該義務時,卻不履行該義務?!?/p>

            以上理論觀點都有所趨同,但筆者更認同高銘喧教授的理論觀點,即不作為是行為人負有某種特定法律義務,并且能夠實行而不實行的行為。不作為是不作為犯罪的客觀表現形式,從不作為延伸到不作為犯罪,不作為犯罪即以不作為的行為方式實施的犯罪,結合我國《刑法》第13條對犯罪的定義,筆者認為,不作為犯罪的含義可以概括為以下幾點:第一,將不作為中的作為義務僅限于法定的義務,排除了其他因情誼、道德等產生的義務責任,限縮了不作為中的作為義務的范圍;第二,“能夠實行”體現了在當時情境下,對犯罪嫌疑人具有期待可能性,是有可能實行特定法律義務的,因此特定義務的可能性是不作為重要組成要件;第三,犯罪嫌疑人未履行法定義務,進而可能或者已經導致了危害結果發生,觸犯不作為犯罪,此處的犯罪嫌疑人未履行義務的主觀心態既可以是出于故意也可以是過失,但不是根本不能履行的狀態。

            綜上所述,不作為犯罪指刑法上規定的行為人負有實施某種行為的特定義務,并且能夠履行該義務時而不履行該義務的行為。

            (二)不作為犯罪的特征及作為義務來源

              1.不作為犯罪的特征

            不作為是刑法中危害行為的基本形式之一,不作為犯罪分為純正不作為犯罪和不純正不作為犯罪。不作為犯罪的基本特征有以下幾點:第一,行為人負有履行某種行為的特定法律義務;第二,行為人有履行義務的可能性;第三,行為人不履行該特定義務;第四,行為人因未履行作為義務的行為導致了危害結果。

            2.不作為犯罪的作為義務來源

            作為義務是不作為犯罪的重點,我國關于不作為犯罪理論的通說是“三來源說”。它的內容主要包括:法律規定的義務、行為人職務上或業務上所需要履行的義務以及行為人先行行為產生的義務。

            法律規定的義務不要求這些義務必須是刑法要求的作為義務,憲法、民商經濟法、行政法律法規等法律規定都可以成為刑法上不作為義務的來源,但是這些法律必須經過刑法的確認,即刑法必須把不履行法律法規所規定的義務的行為規定為犯罪。

            職務上或業務上要求的作為義務,是行為人因從事特定行業或者某種事業,而依法要求履行一定的作為義務。通常在有關的規章制度中,這些規章制度在刑法理論上被視為具有法律上的效力,因此可以成為不作為的義務來源。例如正在值班的消防隊員有滅火的義務。

            因先行行為的產生的作為義務是指由于行為人的某種行為而使刑法所保護的合法權益處于危險狀態時,行為人就負有排除危險或防止危害結果發生的特定積極義務。首先,對于先行行為的限定范圍問題。有學者認為,先行行為不僅包括違法有責行為,也包括合法行為,其根本都是該行為引起了某種危險。有學者認為先行行為應當只限定在違法有責行為中。對此,筆者認為,刑法是為了打擊犯罪,不管行為人的行為合法或違法,其引起了受害者處境的危險,原則上應當得到受到法律的懲罰,但刑法的目的也是保護人權,合法行為從原則上來說沒有引起法所不容之危險,因此不應當引起相應作為義務。其次,對于先行行為引起的危險狀態的問題。行為人的行為導致受害者的法益處于危險

            狀態時,這樣行為人就有了消除該危險狀態的作為義務,但如果在當時的危險狀態下,還不足以產生危害后果,則先行行為不產生作為義務。

             二、國外關于不作為犯罪的刑法規制

            眾所周知,不作為犯罪理論的研究開始于國外,我國的不作為犯罪理論遠落后于他們,對此,對國外幾個在不作為犯罪立法上較有代表性的國家的刑法規制進行一番比較分析,在此基礎上加以借鑒,再完善我國的不作為犯罪刑法規制。

            (一)美國不作為犯罪的刑法規制

            英美法系國家沒有統一的刑法典,如美國,但美國的《模范刑法典》可稱為其刑法立法典范,其中就有關于不作為犯罪的規制。例如《模范刑法典》規定:除存在以下情況外,不作為不構成犯罪的責任根據。第一是規定該犯罪的法律特別規定不作為足以構成犯罪,第二是除前款規定法外,其他法律明確規定其有作為義務。另外,美國立法上還規范了不作為犯罪的作為義務,將其法規化,限定于法律規定的范圍。這不僅解決了司法上定性的爭議,也防止了不作為犯罪處罰的擴張趨勢。其次,在學界理論上,美國也有關于不作為犯的原則。英美法系刑法在1826年姐弟未照顧障礙弟弟致死案進一步說明了:凡無法律之作為義務,不成立不作為犯。這一原則也與《模范刑法典》的作為義務法規化相照應,說明了將理論予以立法是有必要的。于情于理,姐姐不照顧智障弟弟導致弟弟死亡案是極有可能吸引眾多為受害方申辯的人,甚至法官的價值判斷也會受影響,最終導致不公正判決。對此,上述《模范刑法典》的立法規定就能讓案件定性更明確,審判更公正。

            (二)法國不作為犯罪的刑法規制

            法國向來秉承嚴格的罪刑法定原則,認為不純正不作為的處罰有違罪刑法定,因此在法國的刑法學界和司法實踐中,都表明了否定處罰不純正不作為犯罪的立場。但是,法國設立的一些罪名卻變相地體現了對不純正不作為犯的處罰,比如過失傷害罪或者過失致死罪。這實際上其實就是故意殺人罪和故意傷害罪,只是以不作為方式構成犯罪時,法國以此立法來規定對不純正不作為犯的處罰。這看似解決了不純正不作為犯的處罰問題,也保持了法國罪刑法定的宗旨。但是這樣看來,實質和理論不相吻合,即使在理論上否認不純正不作為犯的可罰性,但實際上卻依然存在對不純正不作為犯處罰的立法。

            ?。ㄈ┑聡蛔鳛榉缸锏男谭ㄒ幹?/strong>

            首先,德國善于把刑法學的理論予以立法,《德國刑法》第13條中的所謂“必須擔?!?,就是對刑法釋義學中發展出的保證人地位理論的立法確認[4]。其次,德國在不作為犯罪立法上比較嚴謹明細,比如嚴格限定不作為犯罪的刑罰減輕條款的適用范圍。德國認為不作為犯罪與作為犯罪是應當區分的,有些不作為在某些情況下是可理解的,因此可以減輕罪刑。我國刑法并未對不作為犯做出一般性規定,更不存在不作為減輕條款,那么能否對不作為犯從寬處理一般是取決于法官的價值判斷。對此,我認為不作為犯罪減輕條款值得我國立法借鑒。

            三、我國關于不作為犯罪的定性

            以下列舉幾種司法實踐上較常見的不作為犯罪案例,進一步分析我國關于不作為犯罪的定性。

            (一)不阻止他人犯罪的行為定性

            不阻止他人犯罪的行為也有以作為方式構成的,如犯罪頭目對小弟的默示的意思聯絡,理論上將之認定為是一種作為的參與,這種精神鼓勵行為認為是不阻止他人犯罪的行為,屬于作為參與的一種[5]。但不阻止他人犯罪的行為在實踐中多是以不作為方式構成,此時,阻止他人犯罪的行為就成了作為義務。

             1.陳春富不作為殺人案

            在陳春富不作為殺人案中,對于被告人陳春富行為性質的認定是本案最大的爭議焦點。根據本案查明的事實,劉順安先找陳春富拿的“冰水”,陳春富明知后果也給了他,后劉順安將該“冰水”給被害人,導致被害人死亡。對陳春富行為的定性關鍵是,他一開始給劉順安的“冰水”以及他在案發過程往后的行為,是否對被害人的死亡有因果關系,如果有,那陳春富就有阻止危險繼續發生的作為義務。認為陳某無罪的人的觀點是,陳某只是給了另一名被告人“冰水”,沒有直接施害于被害人,且被害人服用“冰水”時意識清醒,陳某不應該為此承擔責任。該觀點顯然不能成立。案件表明,陳春富明知自己的先行行為會導致他人受害,還是做出了該行為,因此他是應當及時制止的,但他沒有履行制止犯罪的作為義務,導致被害人死亡,陳春富應是要負刑責的。

            首先對本案陳某的作為義務方面展開討論,筆者認為陳某具有制止危害結果發生的作為義務。第一,陳春富明知“冰水”的危害性還提供“冰水”的先行行為與危害結果的發生有一定的因果關系;第二,危險顯然增加,且沒有采取積極救助行動的情況下,就會變成更嚴重的危險。案情顯示,在陳春富趕到案發現場時,受害人已經陷入昏迷,在這時候,在陳春富在一小時前已經離去,導致受害人最終死亡;第三,陳春富對受害人最終發生危害結果的過程具有支配性。本案兩被告都有作為義務,但劉順安對受害人放棄救助后,陳春富作為與受害人受害結果有因果關系的人,且當時在現場,就形成了對受害人法益的支配,若他不制止犯罪的進行,就會發生進一步危險。因此,陳某當然具有制止危害結果發生的作為義務。

            確定陳某具有作為義務后,可以進一步確定他是否“能夠履行卻沒有履行”作為義務,這也是判斷是否成立不作為犯罪的因素。由案情可知,陳某因為害怕警察查到其吸毒,所以沒敢打110,舉報犯罪??梢?,陳春富并不是不能履行義務,具備能夠履行而不履行的條件,應當定性為不作為犯罪。

            綜上所述,陳春富的不作為行為應當被認定為不作為的故意殺人罪。

             2.聯防隊員強奸案

            在聯防隊員強奸案中,受害人的丈夫沒有被認定為不作為犯罪。案件經過:被告人在進入王某家里后,對其實施毆打和強奸。受害者王某的丈夫沒有阻止,也沒有去警察局尋求幫助,相反,他躲藏起來目睹著妻子受到的凌辱,直到一小時后才撥打110。本案在審理時,法院不認為受害者丈夫的不救助行為構成不作為犯罪。法院的觀點是:雖然其具有作為義務,即阻止施暴者的暴行,但是在當時情形下,要履行義務極為困難,期待受害者丈夫立即上前阻止的可能就減少了。因此,雖然其不阻止他人犯罪的作為行為是不作為,但是卻難以實現預期的救濟,不應當追究被害人丈夫的法律責任。

            在眾多不阻止他人犯罪的案例中,筆者援引上述兩個典型實務案例旨在說明:在不作為犯罪作為義務的學說論證中,行為人能夠履行特定義務,具有特定的履行能力,是判斷是否具有作為義務的首要標準。若“能為而不為”,應當認定為不作為犯罪;若“不能為才不為”,就視情況減輕刑罰或者不承擔刑事責任。

            (二)不救助自殺者的行為定性

              1.宋福祥故意殺人案

            一審法院認為,被告人宋福祥不顧妻子自殺最終妻子死亡的行為,應當負刑事責任,成立構成故意殺人罪。本案案情主要是被告人宋福祥酒后回到家中與妻子李霞起了爭執,被告人宋某言語較魯莽,李霞為此尋死,宋某坐視不理。直到李霞第二次用繩子再次準備自殺,宋某才有點反應,但還是無動于衷,直到李霞自殺踩的板凳掉在地上,宋某才走過去,但這時候宋某還是沒有采取任何最快的求救措施,反而跑到遠處的父母家,但他們來到時李霞已無法搶救而死亡。

            首先,筆者認為,宋某存在作為義務,但其來源不是婚姻法“夫妻相互扶養”的規定,因為這并非規定相互救助,不能進行擴張。其作為義務來源是宋某言語激怒其妻子的先行行為,這跟李某的自殺有直接關系。其次,被告人宋某與其妻的死亡結果之間具有因果關系。因為李某的具有作為義務后一直持放任態度,置之不理,導致李某死亡。

             2.妻子跳水自殺案

            本案對于受害人的丈夫不救助跳水的妻子的行為,萬州區人民法院判定被告人無罪。案件過程主要是受害人肖某和其丈夫起了爭執,中途鄰居拉開后,李某不理會肖某往前走,后聽到有人喊他說他老婆跳水了,李某他并沒有理會,后肖某被他人送往醫院,但搶救無效死亡。

            筆者認為肖某的死亡并不是由于李某的不救助行為直接引起的,而且我國刑法沒有明確規定夫妻雙方負有相互救助的義務。然后,從整個案情來看,李某主觀上對肖某的死亡沒有故意或者過失,李某也沒有引起要救助肖某自殺的先行行為,李某的不救助與肖某的死亡后果不存在直接因果關系。

            顯然,從上述案例來看,導致以上兩個不救助自殺者的案例不同判決的原因在于行為人是否存在作為義務,以及行為人的不救助行為與危害結果之間是否有因果關系。若兩者都存在,才可能認定為不作為犯罪,承擔刑事責任。

            四、我國關于不作為犯罪的規制和局促

             ?。ㄒ唬┪覈P于不作為犯罪的規制

            在現行《中華人民共和國刑法》中,總則沒有不作為犯罪的立法規定,分則規定的不作為犯罪主要分為純正不作為犯罪和不純正不作為犯罪。純正不作為犯罪主要有丟失槍支不報罪;侵占罪;遺棄罪;拒不執行判決、裁定罪;戰時拒絕、逃避征招、軍事訓練罪;戰時逃避拒絕軍事征用罪;拒不救援友鄰部隊罪;遺失武器裝備罪;遺棄傷病軍人罪等,這些犯罪只能由不作為方式構成。不純正不作為犯罪主要有虐待罪;故意殺人罪;故意傷害罪;濫用職權罪、玩忽職守罪;食品監管瀆職罪;重大責任事故罪;醫療事故罪;枉法裁判罪;私放在押人員罪等,這些犯罪既可以由作為也可以由不作為方式構成[7]。

            純正不作為犯罪數量不多,主要集中在軍人違反職責犯罪這一章節,而在一般情況下的規定較少。筆者理解為因為純正不作為犯罪的局限性,其只規定以不作為的方式實施,因此只能多用來規制特殊領域的犯罪,現實生活中情形多樣,用純正不作為犯罪規制難以囊括周全。

            總的來說,在不作為犯罪中,對比純正不作為犯罪,不純正不作為犯罪更需要立法上去填補。首先,部分不純正不作為犯罪明文規定其客觀構成要件中有作為和不作為兩種方式,如《刑法》第四百零九條傳染病防治失職罪,關于辦理妨害預防、控制突發傳染病相關司法解釋中規定了工作人員“嚴重不負責任”致嚴重情節的行為方式;《修正案(十一)》細化了食品監管瀆職罪的行為方式,列舉了該罪以作為或者不作為的方式實施的具體情形。其次,還有一部分不純正不作為犯罪是沒有明文規定其不作為的客觀構成要件的,且實踐中一般以作為方式實施犯罪,如常見的故意殺人罪,故意傷害罪。

            (二)我國關于不作為犯罪規制的局促

              1.不作為犯罪概念的立法空缺

            雖然在刑法分則不作為犯罪以具體罪名的方式呈現,但是在總則始終沒有對不作為犯罪進行整體的規范指導,這對司法機關的案件處理是不利的。有些理論把不作為犯罪定義為行為人能夠履行但不履行特定作為義務的行為,就特定作為義務范圍來說,是很廣的,而理論上的解釋也不太清楚?!疤囟ㄗ鳛榱x務”在純正不作為犯罪中明文規定,問題不大。但是在不純正不作為犯罪中,特定作為義務的概念就有點含糊不清了。在刑法理論上,關于不純正不作為犯罪的作為義務主要依據費爾巴哈和斯鳩貝爾所補充的形式的作為義務說理論,因此我國作為義務的“三來源說”同樣存在形式化的弊端。當碰到現實問題時,無法從實質上看,對一些新型犯罪問題總是會引發爭議,比如道德義務能不能成為特定作為義務。學界理論上有正反對立說,但是司法實踐中已經出現了類似的案例,那法官又該如何定奪?如此一來,最終案件的認定很大成分是取決于法官的價值判斷。因此,在分則設置不作為犯罪罪名的同時,在總則給不作為犯罪作出概括性規定也尤為重要。

            2.缺失判斷不作為與作為等價的依據

            純正不作為犯罪的構成要件、處罰量刑等都有明文規定,不會觸及違反罪刑法定原則一說。而不純正不作為犯罪雖然也有些是規定了其不作為的客觀要件,但不作為和作為的行使方式都用同樣的量刑檔次處罰;沒有明文規定的不作為方式構成的不純正不作為犯罪中,作為方式還與不作為方式共用一個構成要件,以上都容易引起對不純正不作為犯罪有違罪刑法定原則的質疑。

            例如眾所周知的“宋福祥案”和“杭州殺妻分尸案”,兩案的被告都被判處故意殺人罪,但顯然前案被告不作為犯罪的主觀惡性、危害程度以及社會影響遠不及后案被告的作為犯罪,但是卻以故意殺人罪論,似乎定罪過重,但其實“宋福祥案”中被告人被判處四年有期徒刑,相當于情節較輕的故意殺人罪的量刑,與情節較輕的作為的故意殺人是等價的?,F實中犯罪現象十分多樣化,在不純正不作為犯罪的立法上,哪種情形下不作為犯罪與相應作為犯罪才共用一個構成要件,并沒有相關根據,因此不純正不作為犯罪與罪刑法定原則之間的矛盾還有待立法解決。

            3.先行行為的范圍不明確

            先行行為是不作為犯罪的作為義務來源之一,先行行為的類型可能涉及各種方面,但若任何行為都可以成立,會導致難以協調法律體系,因此先行行為的范圍應當進一步明確。關于先行行為的范圍,在立法上是空白,有些問題理論上也是未明確的,只是說某(先行)行為導致刑法所保護的合法權益處于危險狀態時,此時就產生了相應的作為義務。實踐中一般把違法行為認定為先行行為,但理論上有學者認為先行行為應當排除合法行為,有學者認為先行行為應當排除犯罪行為,因為某些行為若成立先行行為會造成法律理論體系難以協調的問題。比如肯定犯罪行為成立先行行為的話,行為人故意傷害致人重傷時,若不履行救助義務,導致被害人死亡的,行為人是否定性為不作為的故意殺人罪呢?因為先行行為范圍的不明確,實踐中也無法做到統一,進而會不當的擴大處罰范圍,不利于司法公正,因此,先行行為的范圍應當要加以明確。

             五、完善不作為犯罪立法規制的建議

             ?。ㄒ唬┰鲈O概括性規定

            我國有學者曾建議在刑法立法上中增設不作為犯的概念:“法律上負有防止義務的人,而不防止或因自己行為將發生一定危害社會的結果,有防止義務而不防止,以致發生這種結果的,亦為犯罪?!逼浯?,中國人民大學法律系刑法總則修改小組提交的《刑法修改理論修正案》中,提到對不作為犯罪的立法增設:“行為人依法律義務應防止危害社會結果而不防止時,應負刑事責任[8]?!?/p>

            筆者認為,要在《刑法》總則中增設對不作為犯罪作概括性的立法規定,可以將不作為的概念列入條文。初次將不作為犯罪立法,為了防止疏漏,可以再加上兜底性條款“法律另有規定除外”,同時也以便以后對不作為犯罪法規的增設和完善。對此筆者建議在我國《刑法》總則中增設第13條第2款:“行為人負有履行某種積極特定的法律義務,并且能夠履行而不履行的,應當受刑事處罰,但法律另有規定的除外?!毙谭▽W界關于不作為犯罪的認定理論眾多,且對于作為義務的表述是有爭議的,有些表達為“特定義務”,有些表達為“特定法律義務”,也就是說,理論上對于行為人的作為義務是否只是法律規定的義務這個問題并未有統一答案。但對不純正不作為犯罪而言,其作為義務來源主要從理論上尋求依據,因為理論的不統一,司法上也出現了根據法律本意和法律精神來擴張法律的適用的現象,比如將道德產生的義務認定為作為義務。因此不作為犯罪的處罰范圍應當有所規范,而不應呈擴大趨勢,只有落實到立法上,才能真正規范不作為犯罪規制,綜上,筆者提出在總則立法上統一不作為犯罪定義的建議,明確將作為義務限定在法律義務上,排除了非法律上的作為義務。對不作為犯罪作概括性規定,這對不作為犯罪法規以后的修訂提供一個指導性的方向,為不作為犯罪的立法完善打下基礎。

            ?。ǘ┰鲈O等價性規定

            解決不純正不作為犯罪與罪刑法定原則的矛盾最關鍵的就是,搭建不作為與相應作為犯罪等價的橋梁,這便是等價性理論。等價性理論總的來說是為達到同等社會危害性的不作為與作為犯罪共用一個構成要件提供理論指導,是解決不純正不作為犯罪與罪刑法定原則的矛盾的重要學說。刑法學界上關于等價性理論言人人殊,筆者認為等價性的主客觀相結合說較客觀,引用該學說更能解決我國不純正不作為犯罪的規制局促。主客觀結合說即對不純正不作為犯的成立采取綜合判斷標準或者犯罪構成整體等價值判斷標準,我國學者李金明認為:只有某種不作為犯罪情形和某種作為犯罪情形,在刑法上得到相同的評價時,這時稱之為等價,此時不純正不作為犯才會成立。我國學者何秉松認為:行為人以不作為方式所實現的犯罪構成事實與以作為方式實現的犯罪構成事實相當。所謂相當,是指這兩種犯罪構成事實,除了行為的方式不同外,其犯罪構成的整體機能(犯罪性質和社會危害性)基本相同。

            因此,結合上述觀點,在不純正不作為犯罪中,不作為與對應的作為達到等價性時,它們共用犯罪構成要件方不違背罪刑法定原則,但實踐中不純正不作為犯罪各異,從分則上逐一規范不切實際。綜上,筆者認為將等價性規定設立在總則部分,建議增設第3條第2款:“行為人負有特定法律義務,能夠履行卻不履行,并與相應的作為行為具有等價值危害程度的,也是犯罪,依本法處罰?!?/p>

            (三)增設明確先行行為的規定

            對先行行為范圍的爭議主要是是否只限定在一般違法行為上,排除合法行為和犯罪行為的適用,對此,筆者作以下分析。關于合法行為的認定,按照客觀歸責理論:當某行為引起了法所不容之危險,或者法所容許之危險時,該行為應當歸責的說法,合法行為是不應當成立先行行為的。但是從實質上看,一些合法行為比如緊急避險行為是否應當成立先行行為則存在很大爭議,因為緊急避險使第三人利益受損。對此,筆者認為,刑法有規定行為人對于沒有超過必要限度的緊急避險無需承擔刑事責任,當超過必要限度的才需要負刑事責任。

            說明了在合理限度內,刑法是允許在犧牲他人權益的情況下保護自己所要保護的權益的,而超過合理限度時,刑法對該行為已經規制為犯罪。所以,為了法律的公正,合法行為不應歸于先行行為。而關于犯罪行為的認定,理論上有些觀點認為既然違法行為都可以成立先行行為,那犯罪行為不能成立就有違法理精神。筆者認為,首先法律不能從擴張,其次從犯罪的規制來看,比如交通肇事罪的行為人逃逸不救助行為導致被害人死亡,對其逃逸的不作為行為已經有了對應的刑罰制裁,這時候就是在期待行為人對被害人實施救助以減輕刑罰,再將行為人的撞倒被害人認定為先行行為的做法沒有必要。

            綜上所述,筆者認為,先行行為暫僅限于一般違法行為較能適應當下刑法規制和司法實踐,建議增設第13條第3款:“行為人的一般違法行為致本法所保護的合法權益處于危險狀態時,行為人產生特定法律義務?!?/p>

            總結

            綜述全文,基于對不作為犯罪的定性和刑法規制的探析,不作為犯罪的可研究問題很多,學界理論也很豐富。由于實務中的繁雜,不作為犯罪無法一一展現在刑法條文中,理論沒有落實到實處始終是紙上談兵,因此對于不作為犯罪立法上的空白,筆者認為有必要用總則加分則互補的方式來規范其定性和規制。

            不純正不作為犯罪更是不作為犯罪研究核心,實踐中,司法人員在面對該類案件,總會出現同案不同判的判決??傊?,司法實踐在審理不作為犯罪案件時的困難,也從另一層面反映了當下刑法規制在處理不作為犯罪時依然存在問題。當然,目前立法、司法和刑法學界對不作為犯罪的問題不斷進行深入的探討,致力于不作為犯罪理論和法律的補充與健全,這對我國亟待引導與改進的不作為犯罪刑法規制來說意義深遠。然而,我國在不作為犯罪的刑法規制的完善道路上依然任重道遠。

             參考文獻

            [1]覃婕.不作為犯罪中的先行行為分析[J].法制博覽,2022(23):32-34.

            [2]王丹丹.不真正不作為犯罪的義務來源問題研究[D].天津商業大學,2022.

            [3]周剛明.不作為犯罪中先行行為研究[D].貴州師范大學,2022.

            [4]郭佳寧.不作為侵權和不作為犯罪的比較[J].學理論,2021(10):67-69.

            [5]閆婷.從不作為特定義務的來源淺析“違規披露、不披露重要信息罪”的作為義務[D].中國政法大學,2021.

            [6]王珺.不作為犯罪的行為性問題分析[J].法制博覽,2021(27):64-65.

            [7]童華仙.先行行為導致的不作為犯罪[J].法制與社會,2021(19):184-185.

            [8]張璐.不真正不作為犯的可罰性研究[D].云南大學,2021.

            [9]黃波.犯罪行為是否構成不作為犯罪的先行行為[J].法制博覽,2021(13):30-31.

            [10]谷子豐.論刑法中先行行為[D].河北經貿大學,2021.

            [11]施培軍.不純正不作為犯罪再思考[D].浙江理工大學,2021.

            [12]李蒙.不作為類型中立幫助行為的可罰性研究[D].西南政法大學,2021.

            論不作為犯罪的界定

            論不作為犯罪的界定

            VIP月卡免費
            VIP年會員免費
            價格 ¥5.50 發布時間 2023年10月29日
            已付費?登錄刷新
            下載提示:

            1、如文檔侵犯商業秘密、侵犯著作權、侵犯人身權等,請點擊“文章版權申述”(推薦),也可以打舉報電話:18735597641(電話支持時間:9:00-18:30)。

            2、網站文檔一經付費(服務費),不意味著購買了該文檔的版權,僅供個人/單位學習、研究之用,不得用于商業用途,未經授權,嚴禁復制、發行、匯編、翻譯或者網絡傳播等,侵權必究。

            3、本站所有內容均由合作方或網友投稿,本站不對文檔的完整性、權威性及其觀點立場正確性做任何保證或承諾!文檔內容僅供研究參考,付費前請自行鑒別。如您付費,意味著您自己接受本站規則且自行承擔風險,本站不退款、不進行額外附加服務。

            原創文章,作者:1158,如若轉載,請注明出處:http://www.twofishesartistry.com/chachong/175162.html,

            (0)
            上一篇 2023年10月29日
            下一篇 2023年10月29日

            相關推薦

            My title page contents 亚洲天堂伊人,国产精品一区二区久久,久久亚洲人成国产精品,亚洲精品98久久久久久中文字幕
            <nobr id="nv5jj"></nobr>

            <cite id="nv5jj"><strike id="nv5jj"></strike></cite>

                  <track id="nv5jj"><progress id="nv5jj"></progress></track>
                  <span id="nv5jj"><meter id="nv5jj"><form id="nv5jj"></form></meter></span>

                    <noframes id="nv5jj">

                      <big id="nv5jj"></big>
                      ? ? ?